jQuery를 로컬로 호스팅 할 때의 이점 대 함정

jQuery를 로컬로 호스팅 할 때의 이점 대 함정

---

현재 Google CDN에서 jQuery 및 jQueryUI (및 jQueryUI CSS) 라이브러리를 가져오고 있습니다. 전화를 걸 수 google.load("jquery", "1");
있고 최신 jQuery 1.xx가 사용 되기 때문에 이것을 좋아합니다 .

이제 보안 때문에 라이브러리를 로컬로 가져옵니다.

나는 그들을 로컬로 가져 와서 기쁘지만 조심해야 할 다른 이점과 함정이 무엇인지 궁금합니다.

---

CDN에 포함하는 주요 이점은 파일을 자신의 웹 사이트에서 다운로드 한 파일과 병렬로 다운로드 할 수 있다는 것입니다. 이렇게하면 모든 페이지의 지연 시간이 줄어 듭니다. 따라서 이것의 반대면은 로컬 호스팅으로 인한 지연 시간 증가 의 함정입니다 . 그 주된 이유는 브라우저가 동일한 웹 도메인에 동시에 만들 수있는 연결 수가 제한되어 있기 때문입니다. IE6에서 이것은 동일한 도메인에 대한 2 개의 동시 연결로 기본 설정되었습니다-IE의 모든 열린 창간에 공유 !! IE8 +에서는 개선되어 FF / Chrome과 인라인 인 6으로 기본 설정되었지만 여전히 이미지가 많고 스프라이트를 사용하지 않는 경우 지연 시간이 길어질 것입니다.

CDN을 사용하면 항상 최신 버전을 가져 오는 대신 라이브러리 버전을 명시 적으로 설정했습니다 . 이렇게하면 새 버전이 코드를 손상시킬 위험이 줄어 듭니다. jQuery에서는 그다지 가능성이 없지만 가능합니다.

CDN 사용의 또 다른 주요 이점은 사이트의 트래픽 감소 입니다. GB 당 비용을 지불하거나 리소스가 제한된 가상 서버를 사용하는 경우 일부 콘텐츠를 공용 CDN으로 팜 오프 할 때 전체 사이트 성능이 향상되고 호스팅 비용이 감소 할 수 있습니다.

이 질문에 대한 @Xaver의 다른 답변도 읽으십시오. 이것은 아주 좋은 속임수입니다

---

저는 항상 Google의 CDN (Content Delivery Network)을 사용합니다. 하지만 오프라인 일 경우 :

<script src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.4.2/jquery.min.js"></script>
<script>!window.jQuery && document.write('<script src="jquery-1.4.2.min.js"><\/script>')</script>

Google CDN의 jQuery를 잡고 필요한 경우 로컬로 대체

편집 : IE6를 지원할 필요가없고 사이트에 부분적인 https 사용이있는 경우 http도 제거 할 수 있습니다.

<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.4.2/jquery.min.js"></script>

---

다른 사람들이 혜택을 제공했습니다. 함정 :

• 자체 서버의 콘텐츠 만 포함하는 경우 사이트가 작동하도록하려면 방화벽 등으로 차단되지 않고 실행해야하는 하나의 서버입니다. 타사에서 스크립트를 가져 오면 이제 사이트가 작동하도록 실행 및 차단 해제해야하는 두 개의 서버가 있습니다.

• <script>가져온 모든 사이트는 사이트 에서 사용자의 경험을 완전히 제어 할 수 있습니다. Google이 악의적이라고 느끼면 jQuery 사본에 무언가를 넣어 키 누름을 기록하고 현재 페이지에서 개인 정보를 훔쳐 웹 추적 데이터베이스에 연결하고 "I love Google!"을 게시하도록 할 수 있습니다. 모든 양식에 대한 주석 등.

Google은 실제로 그렇게하지 않을 것입니다. 그러나 그것은 당신이 통제 할 수없는 요소이고 다른 스크립트 호스팅 서비스에 대해 확실히 걱정할 것입니다. 이전에 멀웨어 로더로 인해 통계 스크립트가 손상된 사고가있었습니다.

타사의 스크립트를 포함하기 전에 (사이트의 한 페이지에서도) 해당 호스트 이름에서 볼 수있는 모든 사용자 액세스 가능 기능 (웹 관련 관리 기능 포함)으로 스크립트를 100 % 신뢰해야합니다.

---

Google CDN :

• 캐싱, 성능 향상, 이미 보유하고있을 가능성이 높은 사용자, 병렬로 다운로드
• 그렇다면 heaver forbid cdn이 다운됩니다. 너는 망했어.
• 새 버전이 기존 플러그인이나 사이트를 망가 뜨리면 너무 늦게 알게 될 것입니다.

장소 상에서:

• 인터넷에 연결하지 않고 개발이 가능
• 축소하는 것 외에도 gzip으로 일부 성능 이점을 얻을 수 있습니다.

---

나는 그들이 제공 할 것에 대한 통제권이 없기 때문에 내 로컬 버전을 사용하는 것을 선호합니다. 예를 들어 우리나라의 법적 문제이기 때문에 사용자가 google-analytics 또는 이와 유사한 것의 영향을받는 것을 원하지 않습니다.

---

이점 : (특히 Google의 CDN)

1. 파일과 동시에 다운로드합니다. 다른 답변은 이것을 더 다룹니다.
2. Google의 서버는 물리적으로 콘텐츠를 더 빠르게 전달할 수 있습니다.
3. CDN에 대한 HTTP 캐시는 모든 사이트에서 보편적 이므로 공통 라이브러리와 프레임 워크가 이미 사용자 컴퓨터에있을 수 있습니다.
4. 대역폭이 큰 라이브러리 파일을 제공하는 데 갈 필요가 없습니다.

---

거의 모든 방식으로 Google의 CDN을 사용하는 것이 좋습니다.

성능이 향상되고 (사이트가 실제로 바쁜 경우가 아니라면 상당히 미미할지라도) 서버가 전송해야하는 데이터의 양이 감소 할 것입니다 (jQuery는 정확히 다운로드해야하는 것은 아닙니다).

사용하고 싶지 않은 유일한 이유는 Google을 신뢰하지 않는 경우입니다. 이를 사용함으로써 귀하는 Google에 사이트의 트래픽 프로필에 대한 추가 정보 창을 효과적으로 제공 할 수 있습니다. 여기에는 공개하고 싶지 않은 URL (예 : 사이트의 보안 영역)에 대한 지식이 포함됩니다.

보안에 대한 편집증이 있다면이를 사용하지 않도록 설득하기에 충분할 수 있지만 (결국 직접 호스팅한다고 사이트가 크롤링 속도를 늦추지는 않습니다) 일반적으로 대부분의 사람들은 실용적인 관점을 취합니다. Google은 이미 사이트에 대해 충분히 알고 있으며이를 추가해도 큰 차이는 없습니다.

---

아마도 나는 요즘 소수에 속하지만 정말로 필요하지 않는 한 CDN을 사용하고 싶지 않다고 말하고 싶습니다. 사용을 시작하는 핵심 요소는 다음과 같습니다.

• 교차 지역 사용자. 미국에서 웹 사이트를 호스팅하지만 유럽 사용자가 눈에 띄는 경우 CDN은 로딩 시간을 개선합니다.
• 많은 사용자 및 / 또는 콘텐츠가 많아서 하나의 메인 서버로는 더 이상 충분하지 않습니다. 포르노 비디오 웹 사이트 (또는 원하는 경우 Netflix)를 생각할 수 있습니다. 비디오 스트림은 부하가 높으며 CDN은 주 서버의 부하가 훨씬 적습니다.

But... the point is that these points are not really applicable to 90% of websites in the world. I bet you're not Facebook with millions of online users around the globe, you're not Pornhub with hundreds of GB transferred every second.

If your website is targeted to users in your city/country and capacity of one server is enough for amount of users you have - why would you ever want a CDN? It's quicker for your users in your city and simpler for you to fetch everything from your main server locally.

---

It was more about CDNs in general, now let me be closer to the actual question about jQuery or any other library.

If you want your website to stay accessible and working without maintenance for more than a year, let's say - put it locally. Libraries nowadays are being updated in a crazy tempo which you probably don't want to follow. And old versions are being deleted eventually. Moreover, the whole library can die (probably not applicable to jQuery though).

From my recent experience - I updated TinyMCE on the website I maintain from 3.x.x (dated 2012) to 5.x.x (dated Spring 2019). This website was working for 7(seven!) years without any maintenance in this part of the logic. There was no "minifying" concept back then and CDNs were not as common as now. But even if they would be common - you never know what will happen in 3-5-10 years from now. Usually you want your website to stay alive even without you maintaining it, don't you? However if you pull jQuery from CDN today, then this link may (and, probably, will) break in 5 years.

Solution with CDN AND fallback to local version as @Xaver suggested can be a good compromise. But... maybe just get rid of CDN link? ;)

---

To me it really depends on how much control you desire to have. If you are like me and need to develop on local host when working and traveling. Having the jquery files local is better than having it hosted on google or else where.

참고URL : https://stackoverflow.com/questions/3832446/benefits-vs-pitfalls-of-hosting-jquery-locally